Plutselig en dag fikk jeg dette mildt sagt overraskende postkortet i posten fra San Francisco (skrevet av ordrett):

"Hei Oddmund!

Vi har kun møttes en gang, på en investorkveld arrangert av Finnsen på XXXXX. Dessuten har vi to av dine bøker, Daytrading + Opsjoner, så du står jo i bokhyllen vår. Men KRAKKET! Vel, nu må du vel innrømme at Ayn Rand kun er et spøkelse fra fortiden. Libertarianernes tid er forbi. De har forspilt sine sjanser. De er bankerott. Det viser bare at all fundamentalisme er feilslått. Greenspan var sjokkert over hva som skjedde. Hans ideologi var uholdbar. Bankeierne vil ikke drive prudent banking. De vil profittmaksimere. Det går bra en stund til det går utfor stupet. MARKEDETS DIKTATUR er forbi. Det vil nå komme 100 år med reguleringer. Verden kan ikke overleve en utøyet kapitalisme. Hvorfor ikke? Menneskenes grådighet må ha check & balances = reguleringer. Med ønske om en vidunderlig ny verden. Hilsen XXXXX"

Dette er et noe spesielt postkort, og basert på helt feil premisser. I og med at disse feilaktige oppfatningene er ganske vanlige, deler jeg mine betraktninger med resten av leserne:

Det første som slår meg er at han er i mot det som har gjort Norge rikt. Norge er et lite og åpent land som tjener svært mye på den globale arbeidsdelingen. Vi eksporterer varer på områder vi er konkurransedyktige og importerer det vi ikke kan lage rasjonelt og billig nok her hjemme. Hva om vi måtte bli selvforskynt på vaskemaskiner og biler? Levestandarden måtte nødvendigvis falle. Skal vi lage vaskemaskiner til 6000 kroner stykket når vi kan importere dem for 4000 kroner? Nettopp det at han sender meg et postkort fra San Francisco viser at han setter pris på globale markeder. Hva om vi skulle få valutarestriksjoner i stedet for fri flyt av valuta (og vanskeliggjort reiser i utlandet)? Det gjelder å tenke lenger enn nesa rekker og tenke prinsipielt.

1. Angående Ayn Rand (AR): AR var en varm forsvarer for kapitalismen, og er vel egentlige den eneste ideologiske forsvareren av denne ideologien. Hvorfor AR skal dras inn i denne krisen som er skapt av en blandingsøkonomi er for meg en gåte. USA, og resten ev verden for den saks skyld, er milevis fra å være kapitalistiske stater. De er alle sammen blandingsøkonomier der minst 35% av verdiskapningen går til skatter og avgifter, og i "kapitalistiske" land som Tyskland og Norge tilnærmet 50%. På siste ranking fra Heritage Foundation ligger USA som nummer 5 på listen over verdens mest "frie" land, lavere enn for eksempel Irland. Så hva denne "fundamentalismen" består i er en gåte for meg. Fundamentalisme for blandingsøkonomi?

2. Angående Greenspan (AG): AG var tidligere en "disippel" av Ayn Rand. Men det er lenge siden og AG brøt senere med Rand. Greenspan var leder (fra 80-tallet til 2006) av Federal Reserve, en organisasjon som har lovpålagt monopol på å styre rente- og pengepolitikken. FED lønnes og drives av skattebetalernes penger (det er egentlig selvfinansierende, men i praksis er det indirekte skattebetalerne som funder det). Jeg gjentar: monopol. Det sitter altså 12 (?) personer i rentekomiteen og bestemmer hvilken rente de private bankene kan låne fra FED på. Det betyr i praksis at 12 personer bestemmer hva som er renten i samfunnet, altså prisen på penger. Dette er ganske langt unna et fritt marked. Disse 12 personene fant det for godt å sette ned renten kraftig etter terroren i 2001, noe som medførte en økning i pengemengden, dette samtidig med at politikerne kjørte med kraftig budsjettunderskudd. Altså: det ble kjørt både ekspansiv finans- og pengepolitikk. Alt satt i scene av politikere og byråkrater. Dette har ført til en voldsom ubalanse i økonomien der forbruket har steget kraftig og spareraten falt, og prisen på enkelte kapitalvarer har steget kraftig (boligpriser blant annet). Flere penger/dollar i omløp har altså presset prisene opp som en følge av at seddelpressen har trykket penger raskere enn realøkonomien har vokst. Dette fører til inflaterte priser. Nå som boblen har sprukket, ser vi at prisen på kapitalvarer faller kraftig mens prisen på forbruksvarer ikke faller. Da prisene på kapitalvarer steg mellom 2003-2007 ble ikke renten satt noe særlig opp, men nå når kapitalvarer faller, settes renten kraftig ned. Ganske paradoksalt.  Forøvrig er det FED som regulerer de "uregulerte" bankene. Greenspan hevdet hele tiden at det ikke var noen boble, og om det skulle bli en boble, var det enklere å "rydde opp" etterpå, hevdet han. Det er mange senatorer som i flere år har advart om hva pengetrykkingen ville føre til. Det er staten som manipulerer pengenes verdi og det er den største årsaken til boblen. I mine øyne prøver Greenspan å redde sitt eget skinn ved å skylde på bankene.

Husk at penger kun er en bytteverdi. Nå fungerer ikke "byttemarkedet" optimalt, men når dette fungerer igjen må prisene opp eller renten mye opp. Hvis ikke vil dollaren måtte synke/devalueres. For å hindre kortsiktig arbeidsledighet, pumpes det penger inn i systemet. Hvis ikke renten da går opp etterpå, må jo dette føre til inflasjon. Når statlige penger kommer inn i bildet, gjelder Greshams lov: under statlig tvang driver dårlige penger ut gode penger. I en blandingsøkonomi vil de selskapene som er korrupte/best skodd til å tilegne seg subsidier, fortrenge selskaper som ikke fokuserer på det, men på å skape verdier. I et statlig utdannelsessystem vil dårlige lærere fortrenge gode lærere etc. Med en statlig sentralbank vil gode vaner, slik som sparing, bli fortrengt til fordel for kreditt og forbruk pga stadig økende pengemengde. Nesten alle lands sentralbanker har som mål at det SKAL være inflasjon. 

3. Angående prudent banking: Ja, noen banker har uten tvil drevet helt feil, og de burde dermed gå konkurs. Nå blir de istedet reddet av skattebetalernes penger, men bare hvis de er "store nok". De har vært for grådige og ikke tenkt langsiktig. Men la de gå konkurs. Majoriteten av bankene har drevet fornuftig, men de hører vi dessverre mindre om. La oss se på finanssektoren: Lehman er konk, Bear Stearns ble kjøpt opp av JP Morgan (og litt av det offentliges midler ved å trykke mer penger) og en del mindre banker er borte. Men det er for eksempel mange banker og meglerselskaper som gjør det forholdsvis bra nå og tar markedsandeler: Piper Jeffrey, Franklin Resources, Blackrock, Wells Fargo, JP Morgan, KBW (aksjekursen har ikke falt siste 6 måneder!), Bank of Hawaii, Lazard og Raymond James. Dette er bare noen selskaper jeg lett finner ved å se på aksjekursene siste året. Alle disse gjør det forholdsvis bra, selv nå midt i krisen. Motsatt har vi Fannie Mae og Freddie Mac som er delvis eid av det offentlige. De har gitt statssubsidierte lån til de som ikke fikk lån av de "normale" bankene. Til alt overmål har disse to institusjonene bare hatt mellom 1,5 til 2% egenkapital. Da skal det ikke mye til før dette går over ende. Hva har dette med prudent banking å gjøre? Det som skjer nå når staten går inn og "redder" mange av de som burde gått konk, er at de tar eiendeler fra de som driver godt og fornuftig og gir de til de som har drevet dårlige og gjort business ut fra gale beslutninger. De som driver best blir altså straffet, mens de som driver dårlig blir premiert. Nettopp, Greshams lov igjen. Hva slags logikk ligger bak dette? Dette er det stikk motsatte av kapitalisme. Frykten for at noe skal gå konk vil gjøre at denne krisen blir meget lang. Dersom de dårlige bankene hadde fått gått konk, ville krisen gå over mye raskere, selv om de kortsiktige virkningene ville blitt kraftigere. Her er en to minutters video som forklarer dette, og her er en kort artikkel om mye av det samme. Det beste i slike situasjoner er å sikre de arbeidsledige (gi et eksistensminimum) istedet for å garantere for institusjoner.

4. Angående markedets diktatur: det er svært få frie markeder der frivillige avtaler ikke blir overstyrt eller endret, så de 100% frie markedene er en myte. Til slutt: For at kapitalisme skal fungere er det nødt til å være en rettsstat i bunn. Det betyr at det må være lover og regler, og disse må overholdes av rettsvesenet. Er det ikke en rettsstat blir det jo et anarki. Det er en feiloppfatning at det ikke skal være regler i kapitalisme. Forøvrig har det alltid fascinert meg hvorfor markedet er så "fælt". Det er jo bare summen av preferansene til millioner av mennesker. Konsumentene styrer hva som blir produsert, ikke motsatt. Kapitalisme er ikke feilfritt. Men det er det beste, mest rettferdige og mest moralske. 

Så for å konkludere: "beskyldningene" er helt feilaktige. Men hva er alternativet til "markedets diktatur"? Jo, at byråkrater og politikerre skal foreta alle våre beslutninger på vegne av oss. En ganske skremmende tanke for meg.