Hvor ofte hører vi ikke politikere fra venstresiden som går løs på de fæle markedskreftene. Markedet, som vi er opplært til å tro at er noe fælt og urettferdig, skal bestandig reguleres ved den minste "urettferdighet". Politikere gir etter for marginale pressgrupper og kommer med stadige reguleringer som tvinger store deler av befolkningen til å foreta valg som ikke er optimale. Det egalitære, altruistiske og kollektive idealet settes over individets interesser. Problemet er at de færreste forstår at et marked kun er summen av menneskers frivillige handel og bytte av varer og tjenester. 

Jeg lar Murray Rothbard definere hva et marked er i boken Man, Economy and State:

"The essence of the exchange is that both people make it because they expect that it will benefit them; otherwise they would not have agreed to the exchange...the two goods have reverse valuations on the respective value scales of the two parties to the exchange......The network of voluntary interpersonal exchanges forms a society; it also forms a pattern of interrelations known as the market. A society formed solely by the market has an unhampered market, or a free market, a market not burdened by the interference of violent action. A society based on voluntary exchange is called a contractual society. ...Agreements by individuals to make exchanges are called contracts, and a society based on voluntary contractual agreements is a contractual society.....Before the development of economic science, people tended to think of exchange and the market as always benefiting one party at the expense of the other....Economics has shown this to be a fallacy, for on the market both parties to an exchange will benefit. On the market, therefore, there can be no such thing as exploitation." (side 72, 77 og 769)

Adam Smith var den første som skrev (i Wealth of Nations) hvordan begge parter forventer å tjene på en frivillig avtale, hvis ikke hadde de aldri inngått noen avtale. Derfor vil det i et fritt marked bare være avtaler som gjøres på frivillig basis basert på de forskjellige personers verdiskala. Gunnar er villig til å bytte kikkerten til Kristin mot at hun gir fra seg håndballen. På deres verdiskala verdsetter Gunnar håndballen høyere enn kikkerten, mens for Kristin er det motsatt. Ved et bytte blir altså begge parter fornøyd og følgelig bytter de frivillig fordi begge forventer å tjene på byttet. Det er ingen som taper på byttet, slik mange feilaktig tror (så lenge det gjøres på frivillig grunnlag). Men i et regulert marked vil det bestandig være store grupper som kommer dårligere ut og blir misfornøyd. Ved regulering vil alltid noen bli tvunget til å gjøre noe de frivillig ikke ville gjort (noen blir altså utnyttet i et regulert marked). Følgelig blir summen av velstanden mindre ved regulering enn i et fritt marked. Dette er alle økonomer enige om, til og med Karl Marx skrev i Das Kapital at kapitalismen (altså frie markeder) var årsaken til den enorme velstandsutviklingen på 1800-tallet, men han mente likevel at det var et amoralsk system og ville føre til store monopoler (han tok grundig feil). 

Faktisk er et fritt marked et mye bedre kooperativ enn et som er satt sammen med tvang. Mennesket er et rasjonelt vesen og inngår relasjoner med de mennsker som ønskes. Følgelig blir dette et stort og velfungerende kollektiv (igjen et sitat fra Rothbard fra Man, Economy and State):

"...that the contractual society of the market is a genuinely co-operative society. Each person specializes in the task for which he is best fitted, and each serves his fellow men in order to serve himself in exchange. Each person, by producing for exchange, co-operates with his fellow men voluntarily and without coercion. In contrast to the hegemonic form of society, in which one person or one group of persons exploits the others, a contractual society leaves each person free to benefit himself in the market and as a consequence to benefit others as well...Thus, in explaining the origins of society, there is no need to conjure up any mystic communion or sense of belonging among individuals. Individuals recognize, through the use of reason, the advantages of exchange resulting from the higher productivity of the division of labor, and they proceed to follow this advantageous course. In fact, it is far more likely that feelings of friendship and communion are the effects of a regime of (contractual) social co-operation rather than the cause....An interesting aspect....is that this benefit to others occurs regardless of the motives of those involved in exchange. Thus, Jackson may specilize in hunting and exchange the game for other products even though he may be indifferent to, or even detest, his fellow participants." (side 84-86)