Nassim Taleb har skrevet en interessant bok kalt Fooled by Randomness. Han argumenterer for at de fleste som gjøre suksess i aksjemarkedet (eller et hvilket som helst marked) sannsynligvis har klart det på grunn av ren og skjær flaks - ikke dyktighet.

Taleb har lenge beundret de store traderne og investorene som år etter år har slått markedet. Men Taleb tenkte hele tiden: Det kunne jo skyldes at de klarte god avkastning ganske enkelt fordi de har vært heldige? Warren Buffett er kjent som "oraklet fra Omaha" fordi det synes ukontroversielt at hvis du startet med ingenting og endte opp med milliarder av dollar, da MÅ du være smartere enn alle andre: Det er en årsak til at Buffett er suksessfull. Men hvordan kan vi vite, tenkte Taleb, om ikke dette var en rasjonalisering funnet på etter at det var et faktum?

Taleb var fascinert over hvor få som klarer å gjøre suksess i aksjemarkedet. Hans argumentasjon er som følger, basert på aritmetikk: Anta at det er ti tusen tradere - noe som ikke er urimelig i USA - og at hvert år, helt tilfeldig, tjener halvparten penger og den andre halvparten taper penger. Hvert år blir taperne utradert og spillet startet på nytt med de eksisterende traderne. Etter fem år vil det være 313 tradere igjen som har tjent penger i alle fem årene. Etter ti år er det ni tradere igjen som har tjent penger i alle år - bare basert på flaks. Taleb tenker spesielt på Victor Niederhoffer som har skrevet boken The Education of a Speculator. Han var en meget suksessfull spekulant i ti år - helt til han tapte alt. Og hvem kan motsi at ikke Niederhoffer var blant de uheldige som tapte i det ellevte året, de som plutselig "blew up"? Hvor mange er det som klarer å slå markedet i ti år på rad? Blant porteføljeforvaltere og tradere er det ekstremt få. Kan det tenkes at det er ren og skjær flaks at de klarer det?

Boken er artig lesning på hvordan Taleb trader mot markedet basert på statistikk, helt til også han sannsynligvis taper alt....